封控以来,上海究竟怎么了

〖A〗、物资短缺原有供应系统报废：正常情况下，上海蔬菜供应靠本地生产和外地输入 ，通过市场化渠道进入菜场 、超市和网购系统。但突然封控使该系统瞬间报废
，仅网购系统勉强运转 。

〖B〗
、从最初的社区传播，到黄浦江以东、浦西的相继封城 ，再到如今仍处在封控状态
，上海的疫情防控经历了从自信到失控的大反转
。管理能力与疫情认识的不足 如果用一句话概括上海在这次疫情中的表现，那就是“超级一线城市 ，三线城市的管理能力”。首先
，对疫情的认识严重不足 。

〖C〗 、三月份，疫情失控的根源在于华亭宾馆的隔离政策
。这一事件引发了社区的病毒传播 ，而政府的应对则显得犹豫不决。从最初的封控到最终的全面封锁，这一过程中的判断失误和应对迟缓
，显示出城市管理者在危机管理方面的短板 。物资问题成为了封控期间的一大挑战
。

〖D〗
、物资供应问题居民采购困难：上海居民在封控期间无法从原有渠道自由采买食物与生活物资，主要依赖各大电商抢菜或自行组织团购 ，但经常买不到。这反映出在封控前未充分预料到电商吞吐量无法应对居民超几万倍的需求
，且未提供其他可靠的采购渠道 。

〖E〗、上海宣布分批封城是特殊时期下的应对策略，需从多维度客观看待其影响与意义。核心目的与理论优势分批封城的核心目标是控制奥密克戎变异株的快速传播
。该策略通过区域划分 、分阶段封控 ，理论上可避免“一刀切 ”对经济和社会的全面冲击
，为核酸检测
、流调溯源争取时间，同时将影响控制在局部范围。

上海这次防疫为什么这么让人诟病呢?

〖A〗、上海此次防疫引发诟病上海封控区人数明显下降的核心原因在于防疫过程中管理失当导致民众承受了本可避免的苦难 ，且问题根源更多指向人为失误而非不可抗力 。具体分析如下：民生保障严重不足
，民众生活陷入困境基本物资短缺：封控期间，部分区域出现食品 、药品等生活必需品供应中断的情况
。

〖B〗、网友反映被上海青浦区疾控判定为次密接 根据网友的反馈 ，由于上海封控区人数明显下降他们在同一个微信群里面
，所以就被上海青浦区疾控中心判定为次密接，其实这个新闻在刚出来的时候被很多人所诟病 ，毕竟一个微信群里面就能够判定他们之间存在着特定联系，这怎么都是比较荒诞的。

〖C〗
、舆论压力影响：近期网络舆论压力较大
，可能使李少莉在思想和精神方面出现健康问题，不便参与全局的疫情防控工作 ，近来可能在家中休养 。在信息传播迅速的网络时代
，公众的关注和评论容易形成强大的舆论压力
。

〖D〗、但是这里最让人大家诟病的的一点就是费用方面，因为有人住在汪小菲的防疫旅馆里 ，一天下来就要花费6000台币
，人民币约为1400元，虽然包含一日三餐 ，但是整体14天隔离下来的话
，差不多就要花费8万4000万台币，这折合成人民币就是19686元 ，正是隔离14天
，费用方面太高了，所以才被网友嘲讽想钱想疯了。

连续5天下降,上海全市性封控究竟采取何种管理措施?

〖A〗 、小区管控 上海采用小区控制方法上海封控区人数明显下降 ，尽量避免人流量和集聚 。封控区实行“上门服务项目
”上海封控区人数明显下降的要求上海封控区人数明显下降；管控区实行“人不出模块，分次拿货”的要求；预防区实行“确保安全
，严禁集聚 ”的要求，严禁工作人员向封控区
、管控区迁移
。加强外来人口的街道社区巡查 ，对被分隔的住户开展身心健康码红码管控。

〖B〗、在封控区实行区域封闭
，不准出门，但会提供上门服务的措施 。对感染新冠疫情的楼层采取14天的封闭管理 ，开展多频次的核酸检测居民
，落实居家隔离
。而在管控区内，实行的是居民不出小区 ，严禁人群聚集。

〖C〗 、管控区划分标准：病例发病前2天或无症状感染者检测阳性前2天起至隔离管理前
，如其对工作地
、活动地等区域人员具有一定传播风险，且其密切接触者、密接的密接追踪判定难度较大 ，将相关区域划为管控区 。管控区实行“人不出区 、严禁聚集
”
，发现核酸检测阳性者立即转为封控区。

〖D〗
、全市社区居民要自觉遵守社区进出管理制度，主动配合社区工作人员体温检测、筛查等工作
。出门一律佩戴口罩 ，在空气质量允许的条件下开窗通风，每天不少于2-3次
，每次不少于30分钟，加强日常清洁和消毒措施。